一起因社保遷移引發(fā)的糾紛引發(fā)社會關(guān)注。一名女子在將社保關(guān)系從原參保地遷移至異地后，臨近退休時(shí)卻被當(dāng)?shù)厣绫Ｖ行母嬷獰o法辦理退休手續(xù)。在溝通無果后，她選擇將社保中心告上法庭，但一審、二審均敗訴。此案不僅折射出跨地區(qū)社保銜接中的制度盲點(diǎn)，也讓“本地及異地代繳費(fèi)服務(wù)”這一灰色地帶再次進(jìn)入公眾視野。

據(jù)了解，該女子多年前因工作變動，將社保關(guān)系從原籍遷至現(xiàn)居住地。遷移過程中，她按照相關(guān)規(guī)定辦理了轉(zhuǎn)移手續(xù)，并持續(xù)在異地繳費(fèi)至退休年齡。當(dāng)她向當(dāng)?shù)厣绫Ｖ行纳暾堔k理退休時(shí)，卻被告知因部分繳費(fèi)年限認(rèn)定問題，無法在當(dāng)?shù)剞k理退休手續(xù)。社保中心指出，其早期在原籍的繳費(fèi)記錄存在“非連續(xù)繳費(fèi)”情況，且異地轉(zhuǎn)入后的繳費(fèi)基數(shù)與本地政策存在差異，導(dǎo)致累計(jì)繳費(fèi)年限未達(dá)到當(dāng)?shù)赝诵輼?biāo)準(zhǔn)。

女子認(rèn)為，社保遷移時(shí)工作人員并未明確告知后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)，且繳費(fèi)期間也未收到任何預(yù)警提示，遂以行政不作為為由提起訴訟。但法院審理認(rèn)為，社保中心在辦理轉(zhuǎn)移時(shí)已履行形式審查義務(wù)，現(xiàn)行法律法規(guī)未強(qiáng)制要求社保機(jī)構(gòu)對參保人未來退休資格進(jìn)行前瞻性評估；各地退休政策存在差異屬于正常現(xiàn)象，參保人應(yīng)對自身社保權(quán)益負(fù)有注意責(zé)任。兩審敗訴后，該女子的退休待遇面臨擱淺。

此案暴露出社保跨省轉(zhuǎn)移接續(xù)中的兩大痛點(diǎn)：一是政策銜接存在“縫隙”，各地繳費(fèi)基數(shù)、年限認(rèn)定規(guī)則不統(tǒng)一，易導(dǎo)致參保人權(quán)益受損；二是風(fēng)險(xiǎn)提示機(jī)制缺失，參保人在遷移時(shí)往往難以全面了解潛在影響。

值得注意的是，在此類糾紛頻發(fā)的背景下，市場上悄然出現(xiàn)了“本地及異地代繳費(fèi)服務(wù)”。這些中介機(jī)構(gòu)聲稱可幫助靈活就業(yè)人員、跨地區(qū)工作者通過掛靠企業(yè)等方式“合規(guī)代繳”，甚至承諾解決繳費(fèi)年限銜接問題。這類服務(wù)實(shí)則游走于法律邊緣：一方面，虛構(gòu)勞動關(guān)系參保涉嫌違法；另一方面，代繳過程中容易出現(xiàn)繳費(fèi)記錄不實(shí)、資金安全風(fēng)險(xiǎn)等問題，反而可能加劇參保人的權(quán)益困境。

法律專家指出，根治此類問題需從三方面著力：一是加快推動養(yǎng)老保險(xiǎn)全國統(tǒng)籌，統(tǒng)一繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和待遇計(jì)算規(guī)則；二是建立跨地區(qū)社保轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)提示系統(tǒng)，在辦理遷移時(shí)明確告知政策差異；三是加大對違規(guī)代繳服務(wù)的監(jiān)管力度，引導(dǎo)參保人通過正規(guī)渠道參保繳費(fèi)。

對于臨近退休的流動勞動者而言，此案更是一記警鐘：在辦理社保遷移前，應(yīng)主動比對兩地政策差異，特別是繳費(fèi)年限認(rèn)定、退休條件等關(guān)鍵條款；保留好歷年繳費(fèi)憑證，定期通過政務(wù)平臺核對記錄；慎用“代繳服務(wù)”，避免因小失大。唯有制度完善與個(gè)人謹(jǐn)慎并舉，才能讓社保真正成為勞動者跨地域流動的“安心傘”。